Saludos amigos. Luego de leer la propuesta de ley de educación, me di cuenta que hay mucha tela para cortar y mucho que interpretar, reflexionar y, por supuesto, hacer. Puesto que de todo lo que se pueda decir no creo poder hacer un solo artículo, he hecho éste para VDF, tal vez el primero de varios, en base a algunos artículos para ir revisando las lecturas que puedan hacerse. Los invito a que lo lean, cotejen un poco con sus impresiones y tal vez hagamos una discusión al respecto. He aquí, pues, algunas de mis impresiones.
¿UN PAR DE BUITRES SE DEBATEN LA EDUCACIÓN?
No es necesario establecer relaciones de comparación para saber que la calidad de la educación en Venezuela es terrible, y no sólo en su funcionamiento, sino en la base misma de sus contenidos y fundamentos. Es claro, por tanto, que es menester un cambio contundente en la educación venezolana, pero para un sector de la población venezolana, que hoy defiende a capa y espada el derecho a una escuela excelente y democrática, no parecía importarle, desde hace casi treinta años, la suerte académica de sus hijos, los cuales se educaron- o se educan- bajo el yugo de una academia ideologizante y mediocre que busca, en efecto, rebajar la potencia transformadora del individuo a la calidad de un engranaje que mueve el estado. El sistema de enseñanza venezolano, al no presentar contenidos responsables que sirvan como fundamento para el acercamiento del individuo al conocimiento y, por ende, a desempeñar una labor crítica y transformadora en el futuro, traza el sendero de una sociedad acrítica que, al no tener bases para su libertad de pensamiento y acción, está condenada a proyectarse en la voluntad de partidos políticos y caudillos militares que piensan y actúan por ellos.
Prueba de ello, por dar algunos ejemplos, es que en el currículo de bachillerato no hay contenidos serios ni consecuentes: las matemáticas son impartidas como mera habilidad numérica, por lo cual el alumno no desarrolla un entendimiento claro de los fundamentos naturales de los entes abstractos que lo ayudaría a resolver problemas más arduos y con más facilidad, sino que sólo aprende un ejercicio mecánico de la mente dejando de lado el desarrollo lógico-cognoscitivo, lo que le lleva a depender siempre de la mano del maestro para abordar problemas ulteriores en tal ámbito. De modo que la enseñanza de tal materia le deja un conocimiento práctico sumamente vago; El conocimiento de la historia, columna vertebral de la cultura y principio básico del conocimiento de cualquier área, sólo es impartida en 3 de los 5 años del bachillerato, en un año se da de un tajo la historia universal y en los otros dos se reparte la historia de Venezuela. Habría que preguntarse ¿qué clase de conciencia político-cultural se puede esperar de tan mediocre enseñanza? ¿cómo puede alguien juzgar los hechos del presente y atisbar las posibilidades del futuro si ignora las causas mismas de esto, que es el pasado?; otras materias como las lenguas clásicas (bases fundamentales para la comprensión de nuestro propio idioma), filosofía, literatura, etc., son consideradas materias de menor importancia… lo cual dice mucho de la capacidad crítica de los graduandos. Además de la fracasada escisión entre ciencias humanas y ciencias puras y técnicas, que supone una ruptura grave en la base del conocimiento general, a esto hay que aunarle el hecho de que los débiles contenidos son dados de la manera más mediocre en la mayoría de los colegios públicos y privados. Lo que me hace preguntarme ¿dónde estuvo todos estos años la preocupación por el sistema de enseñanza? ¿acaso es mejor ser borrego de un gobierno que del otro? ¿a alguien le ha importado sinceramente que sus hijos reciban una educación que los acerque al conocimiento y los libere de las cadenas de manipulación de las ideologías, las religiones y los medios de comunicación? ¿o lo que importa es, a fin de cuentas, de quién es el fuete que se acaricia?
Ahora bien, como todos sabrán, a principios de este mes fue lanzada a la luz pública una propuesta de ley de educación- recordemos que hace unos meses apareció también una propuesta de cambio curricular para la educ. básica de la que no volvimos a saber nada- que, a mi parecer, plantea fuertes cambios en el marco del desenvolvimiento estructural de la actividad académica. Lo que me lleva a pensar que, más allá de dejarnos halar por las cotidianas turbas mediáticas, es preciso empezar a estudiar y debatir la ley, no para entregar documentos en las instituciones y hacer gala de un gastado intento de pacifismo político, sino para generar acciones serias que se correspondan con la percepción o la opinión que tengamos de la iniciativa en cuestión.
Lo primero que deberíamos abordar es esta idea de “Estado docente”: Las atribuciones, competencias y regulaciones del Estado llegan a ser mucho más profundas, fortaleciendo la figura controladora y rectora que ha erigido el chavismo en sus diez años. Esta característica ya estaba ínsita en el desarrollo académico desde el siglo XX, mas ahora, lejos de avanzar hacia una descentralización del sistema educativo que esté en vías a la consolidación de academias autónomas excelsas, que garanticen una diversidad educativa para que las comunidades y los individuos tengan, no sólo libertad de decisión, sino, además, libertad para estructurar espacios que se correspondan con sus propias necesidades (respetando, por supuesto, criterios básicos a nivel de los contenidos y la pedagogía), lejos de esto- decía- se da al estado un poder superior sobre la educación, lo cual es sumamente peligroso, pues el poder del estado es un fin en sí mismo y la herramienta más poderosa para dominar voluntades- además del monopolio de la violencia- es, en efecto, la enseñanza. El estado como rector oficial de la educación es un peligro mortal para la autonomía de las comunidades y los individuos, así como para el pensamiento libre y el hacimiento transformador de las personas, pues el gobierno es un fin en sí mismo, en su devenir se fortalece sobre el principal fundamento de su existencia: el estado es un ente infinito capaz de trascender a los hombres para poder regir el destino presente y futuro. Si la educación no es un espacio para ir concretando y descubriendo conocimientos para la liberación individual y colectiva, entonces pasa a ser no más que un centro de acondicionamiento para una forma de vida que se nos tiene prefabricada, en beneficio de la cúpula de los gobernantes.
Esto se ve por sí mismo en la parte 2 de la ley en los parágrafos c, e, f, h, i, donde se hace énfasis en la idea de gobierno como: 1) contralor social, 2)como rector de la doctrina oficial (la de Simón Bolívar), 3)como árbitro y supervisor de las infraestructuras, lo que, por lo genérica que es la propuesta, puede prestarse para algo más que dar permisos para la utilización de los espacios en base a criterios urbanísticos, etc., 4) como filtro, árbitro y juez del desenvolvimiento de la actividad de los profesores, de su “ingreso, permanencia, ascenso, promoción y desempeño (…)en correspondencia a criterios y métodos de evaluación integral y contraloría social”, 5) árbitro de la idoneidad o capacitación de los empleados de una unidad educativa.
En la parte 3, parágrafo g, se dice que el estado ejecutará programas para la actualización permanente del currículo y de los textos mismos que van a ser obligatorios para todas las unidades educativas, lo que implica que el educador será un mero catalizador de los contenidos que el estado considere pertinente que los jóvenes conozcan, creo que es evidente por sí mismo el absurdo y no habría que desarrollar nada en torno al adoctrinamiento que emana del simple hecho. En el parágrafo L de esta misma parte se dice que el estado se encargará del ingreso del estudiantado a la universidad. Es de suponerse que, antes de esto, el estado llevará a cabo un arduo plan de ampliación y extensión de las universidades pues ninguna tiene la capacidad de recibir a todos los bachilleres.
Ahora bien, entre el artículo 10 y el 12 hay una terrible contradicción: El art. 10 prohíbe la difusión de mensajes ideológicos “ y doctrinas contrarias a la Soberanía Nacional y los principios y valores consagrados en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela”. La ley penalizará el ejercicio democrático más importante que hay, esto es, la discusión y debate de las ideas, proponiendo que sólo se pueda impartir contenidos político-ideológicos que enaltezcan al estado y a la constitución. Pero ¿dónde queda entonces aquello que se decía en partes anteriores acerca del desarrollo crítico del individuo? Además, el artículo 12 dice que “La educación regulada por esta Ley, se fundamenta en la Doctrina Bolivariana, Robinsoniana, en el humanismo social y es abierta a todas las corrientes del pensamiento. La didáctica está centrada en procesos que tienen como eje la investigación y la innovación” ¿cómo puede estar abierta a corrientes distintas del pensamiento si no se puede ir contra los valores constitucionales? ¿cómo puede- o para que ha de- haber innovación si se presupone que lo propuesto por la constitución es el bien? ¿cómo puede haber humanismo social si no se da lugar a la diversidad de corrientes? Desde mi punto de vista esta aparente contradicción serviría para criminalizar las protestas que vengan de parte del ámbito estudiantil y para fortalecer las manifestaciones gobierneras de otros estudiantes, pues hay un artículo para deplorar a una y otro para defender a su contrario.
El artículo 16 supone una estratagema muy interesante: siendo los consejos comunales estructuras elaboradas desde arriba para controlar a los de abajo, el estado, a través de ellos, ejercerá un “un rol pedagógico liberador para la formación de una nueva ciudadanía y construcción de los sujetos sociales de transformación”. Si se considera que la actividad transformadora modifica y altera la relación sociedad política-sociedad civil, y por ende la condición conservacionista del estado, resulta absurdo pensar que un instrumento del mismo esté capacitado para formar sujetos sociales de transformación. Este pasticho ideológico del chavismo, que erige un discurso de “poder de bases” mezclado con una práctica de culto fanático a la personalidad, parece impregnar de contradicciones a toda la ley, pues a medida que se va leyendo (y como ya mostré con los artículos 10 y 12) se van viendo cómo se propone el ideal de ser humano crítico y responsable al mismo tiempo que se nos presenta a la educación como forjadora de acéfalos defensores de la constitucionalidad. Que me perdonen, en fin, los defensores de la constitución, pero no considero que la carta magna sea un monumento sacro y que, ante la verborrea que se desprende de ésta, sólo debamos bajar la cabeza y obedecer, me parece que nada dista más de la democracia que este “inmaculado principio” que Uds. tanto defienden.
El artículo 17, busca, en el orden de ideas del anterior, que los grupos oficialistas entren, bajo la figura de “participación comunitaria”, a las unidades educativas para servir de herramientas de control del estado. A través de éstos, el estado puede identificar a personas adversas al régimen y preparar acciones contra su actividad. En el capítulo VII el régimen sancionatorio da poder total al estado para impartir medidas punitivas contra los docentes. Ahora considérese la siguiente disposición (e. de 5, art. 50, cap. VII) , el estado se verá en la libertad de castigar si observa”… conducta contraria a la ética profesional, a la moral, a las buenas costumbres o a los principios previstos en nuestra Constitución y las demás leyes de la República”. Cualquiera podrá ver que cualquier actitud puede considerarse bajo este principio, y considerando, además, la intolerancia política y el segregacionismo propio del chavismo, no creo que sea muy conveniente para los docentes no estar inscritos en el PSUV. Véase que resalto la partícula disyuntiva “o” en la cita, para dar a entender que no necesariamente la “conducta” debe ser contraria a lo previsto en la constitución, sino , por otro lado, a la moral y a la ética profesional ¿quién determina lo que es ético o moralmente correcto? ¿está eso estipulado en alguna ley o es disposición del ánimo y tolerancia del comandante?
El art. 19 propone que los estudiantes proyectarán su protagonismo y su participación a través de Consejos Estudiantiles. La labor de los CE me parece sumamente difusa, lo interesante está en la última línea, esto es, que la formación y organización de éstos estará regida por una normativa que se dictará al respecto, cuando en j, 3, del cap. 1 se dice que el estado buscará “implementar una administración educativa eficiente, efectiva, eficaz, desburocratizada, transparente (…),”. ¿Desburocratizada?
Considero, volviendo al art. 19, que es ridículo elaborar una normativa para un tipo de organización que debe emanar de las necesidades mismas del estudiantado, y que, por tanto, el tipo de dinámicas u organización que devenga sólo puede ser efecto del deseo y los fines de los mismos, regular la asociación de los gremios sólo ha logrado, durante toda la historia, confundir la praxis misma de éstos, a tal puno que hoy en día muchas fuerzas que antaño eran una amenaza para los atropellos cometidos desde arriba, han claudicado y no son sino sedantes sociales.
El gobierno venezolano ha aprovechado muy bien la debilidad esencial de sus opositores. El estado ha gastado gran parte del presupuesto nacional en repotenciar el armamento de sus fuerzas armadas, así como de otros grupos de mercenarios a su disposición. Ahora ataca el segundo frente, no menos poderoso, que es el de la educación. Pero resulta que se les encuentra de nuevo un camino fácil, pues hasta ahora no se había hecho una crítica seria, desde algún grupo o persona independiente al oficialismo, o al menos una exhortación a cambiar o actualizar la caduca y vacía ley de educación. Es de pensar que la oposición venezolana no había hecho ninguna mención al respecto por miedo a que el ejecutivo les tomara la palabra y se diera a la tarea de elaborarla. Es obvio que tal actitud responde al hecho de que la oposición no tiene esencia política, sino que funciona como un reactor ante las acometidas del gobierno. Como decíamos, jamás fue iniciativa de ellos elaborar una propuesta de ley, pero ahora exigen que se discuta abiertamente y no a espaldas del pueblo. De nuevo, el chavismo está un paso más adelante. Y hay que ver que pocos han sido los que han visto todas las contradicciones que hay entre las definiciones intrínsecas de la ley y sus propuestas, así como los tonos difusos y las oscuridades. No creo que tales contradicciones sean consecuencia de la estupidez de quienes la elaboraron- aunque no les quito su mérito en ese aspecto-, considero más bien que todas esas cuestiones son un ardid espléndido- desde el punto de vista de una política de buitres, por supuesto.
El control que el chavismo va a tener sobre la educación es casi una mímesis de una ficción orweliana. Creo que es evidente para cualquiera que un cambio serio no puede hacerse sólo a nivel de la estructura, es decir, dándole más y más atributos y responsabilidades al estado, un cambio serio debería hacerse en concomitancia a los cambios de contenidos que habrían de ser dictados, pero es evidente que al gobierno no le interesa si enseñan bien la historia universal o no, lo que importa realmente es el control funcional y estructural para depurar toda forma de disidencia, venga del estudiantado o del personal docente. Lo que me parece más impresionante es que haya toda una juventud chavista rodilla en tierra ante tal iniciativa, sería de las pocas y patéticas veces en la historia que una buena parte de los estudiantes sean complacientes- para decirlo sutilmente- con los gobernantes.
No cabe duda de que el conocimiento y la actividad libre del pensamiento es un horror para la sociedad política, pues el entendimiento de los problemas esenciales de la vida y de la sociedad se traducen en una praxis que no puede ser regulada y controlada por politiqueros de oficio o leguleyos. Así mismo, veo que esta propuesta de ley no es sino la consecuencia de la actitud segregacionista e intolerante propia del chavismo.
Atendiendo al breve análisis que hemos hecho de algunos pocos artículos de esta propuesta de ley, concluyo diciendo que es menester profundizar en todo aspecto de la misma que ya es inminente, a fin de que, como decía antes, podamos elaborar acciones de rechazo y propuestas claras, no para que las tomen en consideración los magistrados e ilustres buitres de arriba, sino para que tengamos un material con ideas frescas para ofrecer propuestas a los movimientos sociales y a las bases.
En fin, felicito al chavismo porque aunque esto no es sino una tristeza que no trasciende en lo más mínimo las limitaciones de la anterior, sino que más bien las expande y extiende, al menos presentaron una propuesta.
Quedaría preguntarse ¿Por qué dejamos que aquellos que despedazan el país a pico y garra decidan por nosotros nuestra educación o la de nuestros hijos?
DDM
VERBO DE FUEGO
